현재 전지적 시점으로과거를 되돌아 보니 하는 이야기일수도 있는데
카뮈가 옳은 이야기를 했고, 사르트르는 그냥 이상적인 이야기만 했을 뿐이라는것, 폭력적인 생각이였다는 것이요.

변증법적 과정에서 폭력이 없어지는 세상을 위해선 '진보적 폭력'은 허용되어야 한다니.
그 전까진 아직까지 소련이 유일하게 마르크시즘을 구현 해서 잘 돌아가는 나라처럼 보였으니 저런 생각을 할 수도 있는데
반인륜적이고 폭력적인 수용소가 있었음이 사실로 밝혀진 마당에 저런 팔자 좋은 소리라니.
사르트르나 그 당시 퐁티의 주장은 받아들이기가 힘들어요.

그 후에 반항적 인간이라는 책과 그 책을 둘러싼 카뮈와 현대지에 대한 논쟁을 보면 둘다 찌질해 보이긴 하는데, 카뮈는 개인이였고
사르트르는 현대지라는 문화 권력을 쥐고 있었다는 점을 고려해 보면 다수가 소수를 핍박 하는것처럼 보이더라구요.
'장 송'은 현대 정치판 경선, 대선 과정에서 흔히 보이는 'ㅇㅇ 저격수' 느낌이구요.

그 논쟁 중에
카뮈는 사르트르에 대해 이렇게 비판했는데요.
'인간의 자유를 출발점으로 삼는 실존주의가 역사적 필연성을 주장하는 마르크시즘과 결부되어 스탈린주의의 공모자를 자처 한다'

사르트르는 그에  반박하면서 우리도 수용소를 긍정한적이 없으며 용납 할 수 없지만
상대편 '부르주아'들이 그것을 연일 이용하는것 또한 용납 할 수 없다
카뮈 너는 역사의 바깥에 앉아 손가락만 담궜다 빼면서 '역사의 무슨 의미가 있을까' 관망하는 태도는 비판 받아야 한다고
정말 바꾸려면 그 속에 들어와서 참여를 해야 한다구요.

두 문헌을 보고 난 뒤에 그런 생각이 들었어요.
사르트르 얘는 뭐 이리 말만 번지르르 한거야. 당장에 수용소에서 반인륜적이고 폭력적인 행위를 당하는 사람이 있으면
그것이 잘못된 것이라고 이야기 할 수 있어야지, 말은 잘못된 것이라고 하면서 반대편 부르주아들이 이용하는것을 용납 할 수 없다니.
사르트르는 저 당시에 본인이 거시적 역사관을 가지고 있었다고 생각했겠죠. 그렇지만 현대사회를 살아가는 소시민인 제 시각으로 역사를 돌아보면
사르트르는 말만 번지르르 하고 정치 참여 과정에서 본인이 이야기 한 인간의 실존에는 별 도움이 안 된거 같아요.

다들 어떻게 생각 하시나요.



참고 문헌
링크 1 윤정임. 카뮈 - 사르트르 논쟁사
링크 2 윤정임. 사르트르와 메를로 퐁티 -현대지를 중심으로-