이스라엘-팔레스타인과는 반대되는 얘기지만 생각나서 꺼내보는데요. 학교 도서관에서 동기가 에릭 홉스봄을 읽고 있더라고요. 그래서 인도주의적 제국주의에 대해서 좀 이야기했었는데 2000년대에 이라크 전쟁이 거의 실패로 드러나면서 미국의 무력 개입에 대한 비판이 거세졌죠. 홉스봄도 이 맥락에서 강하게비판했는데 그 실패로 탄생한 게 IS고요.

그런데 다시금 IS 문제를 놓고 해결의 실마리가 미국의 지상군 투입과 터키를 비롯한 미국 우방 주변국의 군사적 개입 말고는 없는 상황인 게 정말 아이러니 같아요.

87년 체제 이후의 한국이 지금 헬조선이 되었다지만 광복 이후 불안정한 정치 체제를 생각해보면 이 정도 수준의 민주 정부가 유지되는 건 국뽕 맞아도 될 기적이 아닌가 싶습니다. 한국 모델을 생각해서 내정 간섭 수준의 미국의 정치적 개입과 용인 하에 지속가능한 정부를 꾸리는 것 만이 오늘날 제3세계 국가 체제의 유일한 해법이 아닐까요. 이만큼 안정적인 정부가 들어선 건 헬조선의 근간인 중앙집권과 그것을 뒷받침하는 유교 문화가 바탕이 되었다고 생각하고요. 이런 접근이 헌팅턴에서 이어지는 후쿠야마적 접근인데 이슬람 문화권에 대한 연구와 그 위에 미국의 정치적 개입으로 시리아와 이라크에 정부를 수립하는 게 맞는 것 같아요.

홉스봄 같은 포스트 마르크스주의적 역사관과 접근은 수명을 다했다고 욕하면서 동기한테 해준 얘기였는데 그냥 여기에도 해봅니다.

난커피가좋아님께서 언젠가 올려주신 글에서처럼 살만 루시디가 이슬람에 대해 편견에 휩싸인 사람이 아니라 상당한 식자더라고요. 한동안 시리아 등 IS가 극성인 지역에서 도망쳐 나오는 이들에 대해 이민자들이라는 시각이 있다가 현재 \'난민들\'이라고 보도되고 있는데 이건 순기능이며 그들은 살아남기 위해 필사적으로 도망쳐 나온 난민들이 맞고 문제의 시발점인 해당나라들과 직접 해결을 시도해야한다고 하더군요. negotiation이란 말을 쓰는데 IS랑 대화가 통할 것도 아니고 삼공파일님께서 말씀하신 강대국의 개입을 뜻하는 건지 그건 정확하게 잘 모르겠어요.
출처 : http://bigthink.com/videos/salman-rushdie-on-the-refugee-crisis
참 유럽 대단하다 싶기도 하고 그들과 동떨어져 있으면서 지구는 참 크기도 크다란 생각을 하고 있어요..