- 질문 게시판입니다.
| Date | 20/01/02 16:25:13 |
| Name | 별바라기 |
| Subject | 대우증명과 관련하여 질문드립니다. |
|
별로 중요하지도 대단하지도 않지만.. P => Q 를 증명할 때 ~Q => ~P 를 증명, 즉 대우를 증명하는 것으로 대신하곤 하는데요. 보통 원래 명제를 그대로 증명하기 어려울 때 대우 증명을 쓰는 것 같은데. 원 명제의 형태에서는 직접 증명이 불가능한 경우가 많은 거라고 봐도 되나요? 감사합니다. 0
이 게시판에 등록된 별바라기님의 최근 게시물 |
|
페르마의 대정리가 비슷하게 증명된걸로 알고 있습니다.
~p → q 에서
~q가 참임을 증명해서 p를 입증한 사례인거 같습니다.
(정확히는 ~p → q 인데, r → ~q 인 r이 참임을 증명해서 r → ~q → p 로 증명)
페르마의 대정리가 틀렸다(~p)는 전제 하에 프라이라는 수학자가 유도한 타원곡선(q)이 있는데,
프라이가 유도해낸 타원곡선이 존재하지 않는다(~q) 것을 타니야마-시무라의 추론이 맞는다면 증명이 가능하게 되었다고 합니다. (r → ~q)
앤드류 와일스는 이 타니야마-시무라의 추... 더 보기
~p → q 에서
~q가 참임을 증명해서 p를 입증한 사례인거 같습니다.
(정확히는 ~p → q 인데, r → ~q 인 r이 참임을 증명해서 r → ~q → p 로 증명)
페르마의 대정리가 틀렸다(~p)는 전제 하에 프라이라는 수학자가 유도한 타원곡선(q)이 있는데,
프라이가 유도해낸 타원곡선이 존재하지 않는다(~q) 것을 타니야마-시무라의 추론이 맞는다면 증명이 가능하게 되었다고 합니다. (r → ~q)
앤드류 와일스는 이 타니야마-시무라의 추... 더 보기
페르마의 대정리가 비슷하게 증명된걸로 알고 있습니다.
~p → q 에서
~q가 참임을 증명해서 p를 입증한 사례인거 같습니다.
(정확히는 ~p → q 인데, r → ~q 인 r이 참임을 증명해서 r → ~q → p 로 증명)
페르마의 대정리가 틀렸다(~p)는 전제 하에 프라이라는 수학자가 유도한 타원곡선(q)이 있는데,
프라이가 유도해낸 타원곡선이 존재하지 않는다(~q) 것을 타니야마-시무라의 추론이 맞는다면 증명이 가능하게 되었다고 합니다. (r → ~q)
앤드류 와일스는 이 타니야마-시무라의 추론이 맞다는 것을 증명 (r이 참) → 프라이의 타원곡선이 존재하지 않음 (~q가 참) 이 증명됨 → 페르마의 대정리가 참 (p가 참) 이라는 것이 증명됨
의 구조로 보입니다.
~p → q 에서
~q가 참임을 증명해서 p를 입증한 사례인거 같습니다.
(정확히는 ~p → q 인데, r → ~q 인 r이 참임을 증명해서 r → ~q → p 로 증명)
페르마의 대정리가 틀렸다(~p)는 전제 하에 프라이라는 수학자가 유도한 타원곡선(q)이 있는데,
프라이가 유도해낸 타원곡선이 존재하지 않는다(~q) 것을 타니야마-시무라의 추론이 맞는다면 증명이 가능하게 되었다고 합니다. (r → ~q)
앤드류 와일스는 이 타니야마-시무라의 추론이 맞다는 것을 증명 (r이 참) → 프라이의 타원곡선이 존재하지 않음 (~q가 참) 이 증명됨 → 페르마의 대정리가 참 (p가 참) 이라는 것이 증명됨
의 구조로 보입니다.
| 목록 |
|