일단 기본적으로 후천적 획득된 형질은 유전이 안된다는게 이전까지의 정설이고, epigenetics가 나오면서 가능할 수 있는데 이게 개체 수준에서 관측되는 형질과 직접적으로 대응이 되느냐는 싸움 중인데 되긴 되는 것 같지만 용불용설의 예시처럼 뚜렷하게 보이는 건 아니다... 뭐 이 정도 상황일겁니다.
일단 1번의 경우에는 비만이 될 확률이 높습니다. 그러나 애아빠가 운동을 시키고 식단관리를 하겠죠.
2번의 경우 완벽한 음치, 박치인데 보컬트레이너 수준이 될 수가 없습니다. 단지 부모가 음악에 관심이 많으면 애가 어려서부터 음악을 듣게 되고 결과적으로 음감 형성에 좀 유리할 겁니다.
3번의 경우 노력을 해서 키가 클 수 있다는 건 유전적인 키의 포텐셜이 원래 높았지만 영양실조나 대사성 질환 등으로 그 포텐셜만큼 못 큰 사람들의 자녀에서 나타납니다. 예컨대 한국의 경우 1970년대 후반 출생자까지 평균 신장이 계속 증가했다가 이후 답보 상태인데, 유전적 포텐셜을 다 쓸만큼 영양상태가 좋아졌다는 걸 의미합니다. 심지어 이 데이터는 신체검사라는 남성 국민 전수조사 수 십 년의 기록에 의한 것이라 굉장히 설득력이 높습니다.

세 가지 사례 모두 무엇이 원인인지를 명백히 분리해내기가 힘든 사례입니다. 소아비만, 음악적 재능, 키 모두 유전자와의 직접적인 상관관계나 기작이 구체적으로 밝혀지지 않았습니다. 연구가 되었다고 해도 추세를 보건데 대략적으로 짐작을 할 뿐이죠.

1의 경우 태어날때부터 소아비만인데, 그 원인이 과연 유전자일까요? 유전자 외의 요소로 임신기간 동안 기후, 식습관, 약물 복용등의 문제가 있을 수도 있고, 정신적인 스트레스나 혹은 임신 전의 산모의 건강 상태도 작용할 수 있습니다. 2도 마찬가지.

3은 유전적으로 키가 작다고 가정을 세우고 말씀하셨는데, 아이가 키 180 190이 되었으면 이건 유전적인 문제로 키가 작았던게 아니다라는 생각이 듭니다. 진짜 유전적인 문제로 한계가 있는 것이었다면 노력으로 극복할 수준이 아닐거예요.