19세기-20세기 서구 예술 중에서 제국주의적이라든지 인종주의를 연상시키는 고전들이 비판의 대상이 되는 것과 비슷하다고 생각합니다. '제국의 탄생' 같은 것들.. 그런 것들이 비판 받는 이유는 현실에서 악영향을 끼쳐서일 수도 있지만 그보다도 본질적으로 작품들이 내포하고 있는 이념성 때문에 비판받는 것이니까요.
이런 비판이 가해질 때 꼭 특정국의 예술을 전수조사해야 할 필요도 없다고 생각합니다. '대표성'이란 게 있으니까요. 해당 국가와 사회에서 보편적으로 승인되고 저명한 명망을 누리고 있는 작품들 중에서 그런 이념 논란이 빚어질 수 있는 작품들이 있다면 충분히 해당국의 예술작품을 싸잡아 비판할 수 있다고 봅니다. 실제로도 그렇게들 많이 하고요. 예컨대 '제3세계에 대한 인식이 부족한 서구 문학' '제국주의 시대를 반성하지 않는 일본 문학' 같은 표현 같은 거 엄청 흔하잖아요. 이런 말들은 꼭 전수조사를 해보지 않더라도 대중적으로도 널리 알려진 특정 작품들이 까끌까끌한 측면이 있다는 인식이 광범위하게 공유되고 있는 상황이라면 할 수 있는 말이기도 하고요.
물론 러시아 문학이 꼭 그에 해당된다고 볼 수는 없겠지만 도스토옙스키 같은 케이스만 하더라도 소련 시절에는 격하되다가 푸틴 이후 위상이 올라간 케이스로, 문학작품이 정치나 국제문제와 무관치 않다는 걸 잘 보여준다 생각합니다.