그런 주장 많이 보는데 대체 그 경쟁력이라는 개념이 무엇인지 모호하기도 하고 (반면 과밀화로 인한 문제는 명확하죠)
인구 그 자체가 경쟁력이다 라고 주장하시는 분들도 계시는데, 그럼 경쟁력을 더 올리기 위해 수도권에 4천만을 다 때려넣으면 경쟁력이 올라가느냐는 지적에는 동의해주시지 않죠. 인프라? 인프라는 어떤 지역의 인구가 늘어나면 새로 만드는 거지 무슨 지하철 도로 다리 뜯어서 지방에 넣고 그런 것도 아니잖읍니까

뭐 글로벌하게 봐도 대도시화가 대세는 맞읍니다. 그렇지만 실제 수도권 1극 몰빵인 선진국은 거의 없죠. 다른 선진국도 수도권이 제1권역이긴 해도 수도권 - 다른 권역과의 격차가 한국만큼 크진 않거든요. 마찬가지로 제2의 초광역권역이 생긴다고 해서 결코 현재 수도권을 넘어설 수도 없을 것이고 수도권이 갖는 매력이 감소할 수도 없읍니다. 부동산 가격 상승은 좀 덜하겠네요. 근데 설마 땅값이 경쟁력이라고 주장하시는 건 아니시겠지요

영국에 대해선 알고 있읍니다. 안그래도 영국 이야기 썼다가 말이 길어질 것 같아 지웠고, 그 외에 스웨덴 정도가 있다는 정도는 압니다. 하지만 그 외엔 진짜 없죠. 일본의 도쿄권 - 오사카권 격차도 우리 수도권 - 부산/경남권보다는 적은 편이고, 독일 같이 아예 5극 체제가 잘 굴러가는 국가도 있어요. 태국은 선진국이 아니니 논외로 쳐야죠

결국 그 경쟁력의 원천은 인구라는 말씀이네요. 근데 말씀하신 효과가 존재할 수도 있고 인구의 규모에 영향을 어느 정도 받을 수 있다는 정도까진 동의할 수 있겠읍니만 그렇다고 정확히 실제 인구에 지수함수적으로 비례한다고 보는 건 무리지요. 글로벌하게 봐도 인구 천만 안 되는 도시들은 죄다 서울보다 혁신 역동성이 못하나요? 반대로 일본 도쿄광역권이 4천만인데 2500만인 우리 수도권보다 지수함수적으로 혁신적이고 역동적이라고 단언할 수 있나요? amsden님 말씀대로라면 그런 효과들이 중국이나 인도의 도시들에서 가장 강해야 하고, 그런 효과의 극대화를 위해선 제가 위에 적었듯이 4천만을 수도권에 죄다 이주시키는 편이 좋을 겁니다. 근데 수도권 집중을 외치는 분들은 그건 또 싫어하시더라구요

결국 amsden님 말씀을 최대한 받아들인다고 해도 정확히는 [어느 수준의 인구 집중까진 긍정적인 영향을 주겠지만 일정한 지점을 넘어가면 더 이상 긍정적인 영향을 주지 않는다]는 편이 맞을 겁니다. 그 지점부터는 오히려 인구가 모임으로써 얻는 이득보다 과밀화로 인한 폐해가 더 크겠죠. 이미 수도권은 여기서 집중을 조금 완화한다고 해서 그런 '경쟁력'이 줄어들 것 같진 않은 지점까지 왔다고 생각합니다. 청와대 국회 옮긴다고 수도권 인구가 무슨 순식간에 반토막 날 것도 아니니까요. 인구가 조금만 줄어도 금방 무너져버릴 경쟁력이라면 그건 제대로 된 경쟁력이라고 볼 수도 없죠.