위 댓글에서 제가 어떤 선후 착오가 있었는지요?

1) 서비스 다운타임 1분 건에 대해서 위에 적은거 조목별로 풀어서 다시 써 보겠습니다.
a: IDC에서 실제 머신을 관리해도 기기 장애는 생길 수 있고, 클라우드 업체에서 임대를 해도 100% 기동을 보장하지 않는다.
b: 그래서 잠깐이라도 다운타임이 있어서는 안되는 서비스라면 다중으로 보험을 들어야 하는데 거기에 비용을 얼마나 쓸 것인지는 기술자는 가격표 견적을 뽑는거고 상급 관리자가 리스크 관리 비용을 얼마나 쓸 건지 결정하는거다.
c: 공장장이 비가동 1분에 대해서 질책을 했다는데, 상급 관리자로서 기술책임자에게 위험성과 비용 견적을 받고 결정을 했다면 본인의 판단에 따른 책임을 방기한거고, 기술 책임자에게 견적서를 받아 보지 않았다면 권한을 위임하면서 생긴 관리책임을 지지 않은거니 나쁜 사람이다.

2) 서버 점검과 1분 비가동이 같은 건이라 이해하신 거 같은데 저는 별개의 건이라 생각했습니다.
기능 적용하느라 서비스 내리고 배포했다가 오동작 확인하고 서버 다시 내리고 롤백하고 재기동 하는데 1분밖에 안걸린다는걸 저는 상상할 수 없었습니다.

1) SLA는 장애를 양해 해달라는 뜻이 아니니까요?

Amazon Web Services 의 service-level-agreements 는 아마존에서 제공하는 기능을 이용하던 손님들이
아마존 장애 때문에 피해를 보았다고 손배 소송을 낼까봐 안전장치로 준비한 약관 같은거라 생각합니다.
'우리가 고가용성이라 하는 건 99.99%로 1년 중 50분 정도는 정상적으로 동작하지 않을 수도 있다.
그러니 우리가 제공하는 기능을 구매해서 사용할 때 이걸 미리 알고 쓰셨으면 한다.' 하고 아마존에서 미리 고시한 내용이지 않습니까.
아마존 입장에서 자기들이 제공하는 서비스의 장애 가능성에 대해서 미리 양해를 구하는 내용 아닌가요?


인프라인 AWS가 99.99 가용성을 제공한다고 실제 서비스가 1년에 50분 정도는 장애가 있을수 있다는 뜻이 되는건 아니죠.

저는 "Amazon Web Services" 와는 별개로 [공장의 1분의 비가동 시간이 얼마나 큰 가치가 있는지 모르지만, 중요한 서비스] 에 대해서 aws sla 가 동일하게 적용되어야 한다고 주장한 적이 없습니다.
제가 언급하지 않은 내용에 대해서 반복해서 주장을 하고 계신데 근거를 들어 주셨으면 합니다.